L'avocat Selig dit que même s'il y a une attente de profit sur les ventes programmatiques XRP, il n'y a toujours pas de relation commune entre Ripple et les acheteurs.
Les experts juridiques en crypto-monnaie ont réagi à la demande de la SEC de déposer un appel interlocutoire contre la victoire de Ripple.
Plus tôt cette semaine, la SEC a demandé l'autorisation de faire appel de la décision de la juge Analisa Torres sur la vente programmatique de Ripple de XRP et d'autres distributions de jetons.
Rappelons que le juge Torres a jugé que les deux transactions ne constituaient pas des contrats d'investissement. Notamment, elle est parvenue au verdict après avoir appliqué le troisième volet du test Howey : "une attente raisonnable de bénéfices à tirer des efforts d'autrui".
Selon la décision, le juge Torres a déclaré que les acheteurs au détail de XRP ne s'attendaient pas à réaliser des gains directement grâce aux efforts de Ripple. Par conséquent, elle a déclaré les ventes programmatiques de XRP sur les bourses comme des non-titres.
Cependant, la SEC a exprimé son mécontentement face à la décision et a récemment demandé l'autorisation de faire appel.
Le facteur d'entreprise commun pose un problème à la SEC
Suite à cette décision, les meilleurs experts juridiques ont spéculé sur l'issue possible de l'appel s'il était accordé.
Michael Selig, avocat du cabinet d'avocats Willkie Farr & Gallagher LLP, a rejoint le débat hier dans une interview avec CoinDesk.
"Beaucoup d'entre nous se sont vraiment concentrés sur le volet commun de l'entreprise pour ces ventes programmatiques. Même s'il existe une attente raisonnable de bénéfices basée sur les efforts des autres, il n'y a pas de relation commune entre Ripple et les acheteurs [XRP] », a-t- il déclaré.
Selon Selig, il serait difficile pour la SEC de dépasser le facteur d'entreprise commune dans l'affaire. Il a émis l'hypothèse que la décision du Second Circuit sur l'autre distribution XRP de Ripple favoriserait également l'entreprise.
XRP toujours considéré comme une non-sécurité
Notamment, il a reconnu que la question des ventes programmatiques est plus délicate que les autres distributions. Par conséquent, l'avocat a recommandé que le tribunal applique d'autres volets Howey aux transactions.
En outre, Selig a ajouté que XRP n'est finalement pas considéré comme une sécurité dans les ventes programmatiques et autres distributions.
"Je pense que XRP est finalement toujours considéré dans ces types de transactions comme une non-sécurité", a-t- il ajouté.
La SEC n'a pas réussi à satisfaire l'entreprise commune
Pendant ce temps, plusieurs experts juridiques ont commenté le volet entreprise commune de Howey concernant le procès SEC contre Ripple. Le fondateur de Crypto-Law.US, l'avocat John Deaton, a réitéré que la SEC n'avait pas satisfait au facteur d'entreprise commune.
Notamment, l'agence de régulation a d'abord fait valoir que Ripple est l'entreprise commune. Cependant, il a abandonné l'argument après que Ripple ait prouvé que les détenteurs de XRP n'avaient reçu aucun intérêt de la part de la société.
Fait intéressant, l'agence a changé de position, alléguant que l'ensemble de l'écosystème XRP, y compris les échanges et tous les détenteurs de XRP dans le monde, est l'entreprise commune. L'argument n'a pas tenu, incitant la SEC à alléguer que XRP lui-même est l'entreprise commune.
L'avocat Deaton a noté que la SEC n'avait pas satisfait au facteur d'entreprise commune. Il a ajouté que l'affaire serait renvoyée même si le deuxième circuit concluait que le juge Torres avait commis une erreur en appliquant le troisième facteur de Howey à chaque transaction.
Dans ce scénario, il a émis l'hypothèse que le juge Torres appliquerait le facteur d'entreprise commune, que la SEC n'a pas satisfait, aux ventes programmatiques et autres distributions de XRP, et constaterait toujours qu'elles ne constituent pas des contrats d'investissement.