Selon un analyste juridique, Meta Lawman, six professeurs de droit des meilleures universités aident Coinbase dans une affaire contre la SEC. Ils ne sont pas d'accord avec la façon dont la SEC considère certains jetons cryptographiques comme des « contrats d'investissement ».
Il a dit que les professeurs disent qu'historiquement, les «contrats d'investissement» signifiaient que les investisseurs recevaient une part de l'argent ou des actifs futurs. Ils soulignent également une décision de 1946 qui disait la même chose : les investisseurs doivent continuer à avoir un intérêt dans l'argent ou les actifs de l'entreprise pour être considérés comme un « contrat d'investissement ».
Cela va à l'encontre de l'idée de la SEC selon laquelle certains jetons cryptographiques sur d'autres marchés sont des contrats d'investissement. À son avis, c'est un coup dur pour l'idée de la SEC et cela pourrait changer la façon dont nous parlons et contrôlons les crypto-monnaies.
Cependant, le commentaire de l'analyste de marché Dave Weisberger suggère qu'il considère l'affaire Coinbase comme un exemple plus évident que la SEC va au-delà de son autorité par rapport à l'affaire Ripple. Dave a ajouté: "Cela semble un défi de taille car cela n'a pas de sens en vertu de la loi, et des mémoires comme celui-ci détruisent cet argument."
Il souligne également que pour que la SEC réussisse dans l'affaire Ripple, il ne leur suffirait pas de gagner un appel provisoire. Cette affaire tournera probablement autour des ventes systématiques de Ripple à des fins de collecte de fonds. La SEC devra aller plus loin en convainquant les tribunaux que les transactions symboliques, qui ne sont pas liées à une levée de fonds pour un projet partagé, peuvent toujours être considérées comme des contrats d'investissement.
Cependant, la réponse de M. Huber suggère le contraire. Il a écrit : « Pas d'accord ! Coinbase lui-même décrit dans ses propres documents auprès de la SEC qu'il dépend entièrement des ventes d'Ethereum et de Bitcoin. Coinbase a toujours soutenu l'approche de monopole @SECGov pour Bitcoin et Ethereum. Ils agissent maintenant comme s'ils se battaient pour toute l'industrie parce que les pots-de-vin Berger/Peikin/Hinman/Clayton ont expiré.