Récemment, une série de tweets de John Deaton, fondateur de CryptolawUS et éminent avocat représentant les détenteurs de XRP. Nietzbux, un célèbre passionné de cryptographie, a déclenché des conversations sur les failles des arguments de la SEC contre Ripple. Ils suggèrent que la SEC non seulement n’a pas réussi à affirmer de manière convaincante que XRP est un système de sécurité, mais qu’elle a également été « interdite » par Ripple et la communauté XRP.
Nietzbux affirme que le mémoire de Ripple montre que la plupart des exigences du test Howey (critères utilisés pour déterminer si un actif est un titre) n'étaient pas remplies . Ceci est important car toutes les exigences du test Howey doivent être satisfaites pour qu’un actif soit classé comme titre.
John Deaton, avocat pro-XRP et fondateur de CryptolawUS, a soumis un mémoire d'amicus qui a effectivement mis à part l'argument de la SEC, mettant à nu sa confiance dans des preuves obsolètes et spéculatives.
Deaton a souligné plusieurs maillons faibles dans la chaîne de preuve de la SEC. Par exemple, la SEC a basé certains cas sur un tweet de 2014 de Chris Larsen, co-fondateur de Ripple, mais n'a pas réussi à fournir la preuve que l'un des six détenteurs de XRP nommés dans la requête en intervention était même sur Twitter en 2014.
En outre, Deaton a souligné que la SEC avait utilisé comme preuve une brochure de 2014 destinée à 100 investisseurs potentiels, mais n'avait pas réussi à prouver que ces investisseurs s'étaient appuyés sur la brochure lors de l'achat de XRP. "La preuve la plus solide de la SEC était que le site Web de Ripple indiquait où les gens pouvaient acquérir du XRP", a déclaré Deaton. Cependant, son mémoire d'amicus a annulé cette affirmation en mentionnant que CNBC et d'autres entités non-Ripple avaient également fourni de telles informations.
Dans une conclusion convaincante, Deaton a remis en question les véritables motivations derrière le cas de la SEC, déclarant qu'elle était « morte dans l'eau depuis le début ». Il laisse entendre que l'affaire n'a peut-être pas été déposée pour faire respecter les lois sur les valeurs mobilières, mais peut-être pour d'autres raisons non divulguées. Cela soulève d'autres questions sur la crédibilité et les objectifs de la SEC dans cette affaire historique.
Nietzbux a rapidement approuvé les arguments de Deaton, résumant que la SEC était « hors-juridiction » par Ripple et que l'organisme de réglementation avait « objectivement tort sur les faits ».
Comme le dit succinctement Nietzbux, le problème central se résume au métier d’avocat. Il ne s'agit pas nécessairement de savoir si XRP est un titre, mais si la SEC pourrait convaincre les tribunaux qu'il l'est. Sur la base du mémoire d'amicus bien conçu de Deaton et de la solide défense juridique de Ripple, la SEC semble s'être retrouvée dans des eaux troubles.