Schwartz tente de dissiper la confusion sur ce qui constitue une sécurité et une marchandise dans l'espace crypto.
Le directeur de la technologie de Ripple, David Schwartz, a proposé une méthode simple pour identifier ce qui constitue un titre ou une marchandise.
L'exécutif de Ripple l'a fait dans un tweet hier, supposant ses réflexions sur les arguments avancés par les avocats de l'ancien chef de produit Coinbase Ishan Wahi dans une requête en rejet d' une action civile déposée par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Schwartz a supposé que les valeurs mobilières donnent des droits aux détenteurs tandis que les marchandises donnent des capacités aux détenteurs.
Les arguments cités par Schwartz dans un tweet précédent concernent spécifiquement les jetons de gouvernance qui, selon l'exécutif de Ripple, étaient "plus sécuritaires". Dans l'extrait, les avocats affirment que ces jetons ne confèrent pas de droits aux titulaires opposables au développeur. Au lieu de cela, ils soutiennent que ces jetons n'offrent aux détenteurs qu'une "capacité technologique limitée" sans aucune obligation légale de faire quoi que ce soit au nom des utilisateurs.
Notamment, Schwartz démontre le point en utilisant le stock IBM. Comme l' a expliqué le dirigeant de Ripple, les détenteurs d'actions IBM ont le droit légal de participer à la gouvernance, mais sans pouvoir le faire. Selon Schwartz, IBM a l'obligation légale de vous fournir cette capacité en vous informant des décisions imminentes et en comptant votre vote.
À l'inverse, Schwartz dit qu'avec les jetons de gouvernance, vous n'avez pas le droit légal de voter, mais vous le pouvez, vantant cela comme une distinction juridique essentielle.
En outre, Schwartz a précisé que cela ne signifie pas nécessairement que les votes sur la gouvernance en chaîne ne sont pas contraignants. En utilisant l'exemple d'une orange, le Ripple CTO postule que même si les oranges sont des marchandises, vous pouvez porter plainte contre un tiers pour avoir interféré avec votre capacité à manger la vôtre. Selon Schwartz, il s'agira d'une action en responsabilité délictuelle et non d'une rupture de contrat.
Notamment, Tort encapsule les fautes civiles sans accords contractuels.
L'affaire Ishan Wahi
Rappelons qu'en juillet de l'année dernière, le ministère américain de la Justice (DoJ) et la SEC ont porté plainte contre l'ancien chef de produit Coinbase, son frère Nikhil Wahi et son ami Sameer Ramani pour un prétendu stratagème de délit d'initié. Selon les documents déposés, Wahi aurait informé son ami et son frère des jetons que Coinbase prévoyait de répertorier, leur permettant de réaliser plus d'un million de dollars de bénéfices grâce à la négociation de ces informations de juin 2021 à avril 2022.
Cependant, l'affaire civile de la SEC est venue avec une tournure alléguant que 9 des actifs numériques échangés par Wahi et ses complices sont des titres.
Notamment, le frère de Wahi, en septembre, a plaidé coupable à une accusation de complot de fraude électronique, et mardi, Wahi a plaidé coupable à deux chefs de complot en vue de commettre une fraude électronique.
Mais Wahi cherche à rejeter l'affaire de la SEC alors que ses avocats s'opposent à l'affirmation du régulateur selon laquelle les actifs représentent des titres. Selon la requête en rejet, la défense fait valoir qu'il n'y a pas de contrat d'investissement, d'investissement dans une entreprise commune ou d'attente de bénéfices, car les jetons sont des jetons utilitaires dont la valeur est déterminée par les forces du marché. En outre, il note que les affaires précédentes dans lesquelles les tribunaux ont statué que les offres initiales de pièces de monnaie (ICO) constituaient une sécurité ne s'appliquent pas car l'affaire concerne l'activité sur le marché secondaire.
SEC contre Ripple
Pendant ce temps, il convient de noter que Ripple est enfermé dans une bataille similaire avec la SEC. En décembre 2020, le régulateur a accusé Ripple et ses dirigeants de se livrer à la vente de titres non enregistrés.
Le régulateur affirme que les jetons XRP, même ceux achetés sur les marchés secondaires, représentent des titres non enregistrés.
L'affaire, qui s'étend sur plus de deux ans, attend maintenant la décision de la juge Analisa Torres car tout a été informé.