L'ancien responsable de la SEC, Daniel Michael, et un groupe d'experts juridiques commentent la décision Ripple, soulignant que le test Howey n'a pas été conçu pour traiter les transactions sur le marché secondaire entre acheteurs et vendeurs anonymes.
Daniel Michael, ancien chef de l’unité des instruments financiers complexes (CFI) de la division Enforcement de la SEC, a récemment commenté le dossier de la commission contre Ripple.
Howey est mal adapté aux ventes sur le marché secondaire
Dans un article récent, Michael et un groupe d'experts juridiques ont déclaré que "La décision Ripple démontre que le test de Howey est mal adapté aux transactions sur le marché secondaire entre acheteurs et vendeurs anonymes. »
Selon les auteurs, les faits de l’affaire Ripple compliquent toute forme d’évaluation quant à l’existence d’une entreprise commune entre les commerçants du marché secondaire et les vendeurs initiaux.
Selon les analystes, le test de Howey est satisfait lorsqu’il y a un investissement d’argent dans une entreprise commune, avec des bénéfices attendus des efforts des autres.
En outre, ils ont fait valoir que la décision Ripple rend également difficile de déterminer si les commerçants du marché secondaire peuvent raisonnablement s'attendre à tirer profit des efforts des vendeurs initiaux, avec lesquels ils n'entretiennent aucune forme de relation.
Jugement sommaire SEC c. Ripple
Rappelons que le tribunal chargé de l'affaire Ripple a rendu la très attendue décision de jugement sommaire le 13 juillet 2023.
En appliquant le test de Howey aux faits de l'affaire, la juge Analisa Torres a statué que les ventes institutionnelles passées de XRP par Ripple constituaient un contrat d'investissement, bien que programmatiques. les ventes sur les marchés secondaires et autres distributions ne l'ont pas fait.
Insatisfaite de la décision, la SEC a tenté de certifier un appel interlocutoire pour contester la décision du tribunal concernant les ventes de XRP par Ripple sur le marché secondaire.
Cependant, le juge Torres a rejeté la demande, affirmant que la décision du 13 juillet ne posait pas de question de droit déterminante pour laquelle il existait des motifs substantiels de divergence d'opinions.
Howey n'a pas été conçu pour répondre aux ventes sur le marché secondaire
Michael, qui a rejoint la SEC en 2010, a déclaré qu'il n'était pas surprenant que le juge Ripple ait abordé la question des transactions sur le marché secondaire en s'appuyant sur des cas impliquant des ventes directes entre acheteurs et émetteurs.
Selon les experts juridiques, le test de Howey n’a pas été conçu pour traiter les transactions sur le marché secondaire entre acheteurs et vendeurs anonymes sans la participation de l’émetteur de l’actif.
Les experts juridiques ont fait valoir que même si la SEC prétend que le test de Howey est flexible, le test de sécurité de longue date n'est pas illimité. Ils ont ajouté que l’application du test à des circonstances pour lesquelles il n’était pas conçu pourrait tester ces limites.
En outre, les analystes ont cité quelques cas où le test de Howey a été interprété lors de transactions sur le marché secondaire. Dans Hocking c. Dubois, Michael et ses collègues ont souligné que la Cour d'appel du 9e circuit a conclu que les attributs d'un actif à eux seuls n'en font pas un contrat d'investissement.
Cependant, la promotion de l’actif et ses représentations au moment de la vente sont des facteurs importants pour déterminer si l’actif sera considéré comme un titre.
"Ces affaires renforcent l'idée selon laquelle la SEC semble appliquer le test de Howey en terrain inconnu", ont noté les analystes juridiques.