L'avocat Bill Morgan a déclaré que la juge Analisa Torres avait par inadvertance donné à la communauté XRP une arme contre les maxis Bitcoin en analysant la pièce dans le cadre de Howey.
L'expert juridique australien Bill Morgan a expliqué comment la juge Analisa Torres, la juge supervisant le procès SEC contre Ripple, a involontairement donné à la communauté XRP une arme contre les maxis Bitcoin et d'autres critiques.
Bitcoin Maxi met en évidence une faille dans la décision SEC contre Ripple
Pour rappel, la décision du juge Torres dans l'affaire Ripple est devenue un sujet de discussion ce week-end. Dans un tweet récent, un maxi Bitcoin nommé « ScamDaddy » a déclaré que le juge Torres n’avait pas précisé à quelle catégorie d’actifs XRP appartenait. En juillet, le juge a déclaré que le XRP en soi n'était pas une valeur mobilière, comme le prétendait la SEC.
Par conséquent, ScamDaddy a déclaré que le juge avait seulement déclaré que le XRP n'était pas un titre, mais avait omis de mentionner si l'actif était une marchandise ou une devise.
Le juge Torres a traité le XRP comme une marchandise
En réaction, l'avocat Morgan a postulé que le juge avait traité le XRP comme une marchandise dans la décision historique. Cependant, le maxi Bitcoin a réfuté l'affirmation de Morgan tout en partageant un extrait de la décision, indiquant que le juge ne considérait pas le XRP comme une marchandise.
Pendant ce temps, l'avocat Morgan a souligné que l'extrait faisait partie des efforts du juge pour expliquer pourquoi elle considérait les ventes institutionnelles de Ripple comme un contrat d'investissement.
L'avocat a souligné une section du jugement sommaire dans laquelle la juge Torres a exprimé son point de vue sur XRP dans le cadre de Howey.
Selon l'avocat, le juge Torres, aux pages 14 et 15 du jugement sommaire, a différencié le contrat, la transaction ou le stratagème de l'actif sous-jacent.
Le juge a notamment souligné que le token sous-jacent n’est pas nécessairement un titre même s’il fait partie d’une transaction qui constitue un contrat d’investissement. Le juge a répertorié divers actifs, dont GRAM, comme actifs autonomes qui ne sont pas intrinsèquement des titres.
"Elle conclut plus tard son analyse en déclarant que XRP 'en tant que jeton numérique' (comme Gram) n'est pas en soi un contrat d'investissement même s'il peut être 'l'objet' d'un contrat d'investissement comme n'importe quel autre produit autonome'", a déclaré l'avocat Morgan . .
Le juge a donné à la communauté XRP une arme contre Bitcoin Maxis
L’avocat a déclaré que la décision Ripple serait toujours logiquement correcte si le juge ne fournissait pas une analyse juridique du XRP. Cependant, il a émis l'hypothèse que le juge avait donné l'analyse en raison du refus de la SEC de clarifier le statut de sécurité du jeton lui-même.
L'avocat a déclaré que le juge Torres avait involontairement donné aux membres de la communauté XRP une arme contre les maxis Bitcoin, y compris ScamDaddy, qui prétendent que tout autre que BTC est une sécurité.
De plus, l'avocat Morgan a souligné que l'analyse pourrait être utilisée comme argument contre les critiques qui sèment la confusion quant à la classification du XRP par le juge.