Dans le cadre d'un développement récent dans la bataille juridique en cours entre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et Ripple Labs, le tribunal a rejeté la requête de la SEC visant à certifier un appel interlocutoire.
Cette fois, l'un des jugements clés du tribunal est que les ventes contestées de XRP par Ripple contrastent avec l'affaire Terraform – contrairement à ce que le régulateur américain a affirmé dans la requête en appel.
Ashley PROSPER, un influenceur XRP notable, a partagé une capture d'écran de la décision du tribunal avec la communauté crypto.
Le cas Ripple est différent de celui de Terraform
Notamment, la juge présidente, Analisa Torres, a fondé sa décision sur les convictions des investisseurs particuliers. Elle a fait valoir que dans l'affaire Terraform, il était plausible pour un investisseur de détail de croire que les efforts de Terraform généreraient des bénéfices supplémentaires pour tous les détenteurs.
Cependant, le tribunal a jugé que ce scénario n'était pas applicable à la vente de XRP par Ripple. En particulier, le juge Torres a souligné qu'un détaillant raisonnable ne s'attendrait pas à ce que les ventes de XRP soient réinjectées dans Ripple et dans le XRP Ledger pour générer des bénéfices supplémentaires pour tous les détenteurs de XRP.
En outre, le tribunal a souligné que les principaux supports promotionnels de Ripple étaient principalement destinés aux investisseurs institutionnels. Explicitement, il a mentionné que même si les brochures « Ripple Primer » et « Gateways » indiquaient sans équivoque que Ripple espère profiter du XRP, les documents n'ont pas été diffusés aux investisseurs particuliers.
Cette distinction a amené le tribunal à conclure que les acheteurs programmatiques n'avaient pas les mêmes raisons que les acheteurs institutionnels de croire que Ripple utiliserait leurs apports en capital pour générer des bénéfices en leur nom, contrairement à la situation dans l'affaire Terraform.
Le cas Ripple n’est pas non plus comme LBRY
Concernant l'argument sur les autres distributions par Ripple, le tribunal a rejeté l'affirmation de la SEC selon laquelle il existait une divergence d'opinion substantielle.
Le juge Torres a mentionné que le régulateur américain avait cité le procès SEC contre LBRY pour étayer sa position contre Ripple. Cependant, le tribunal a noté que l'affaire ne contestait pas l'élément critique du test Howey qui était en question dans l'affaire Ripple.
La déclaration disait : « La Cour ne peut tirer aucune conclusion sur le raisonnement du tribunal de la LBRY sur une question qui n'a jamais été débattue. Par conséquent, la SEC ne parvient pas à signaler des cas d'actifs numériques qui entrent en conflit avec la décision de la Cour concernant les autres distributions.
Deaton réagit
L'éminent avocat soutenant XRP, John Deaton, a exprimé sa satisfaction à l'égard de l'ordonnance du tribunal. Dans ses commentaires, il a qualifié l’ordre d’« INTOUCHABLE ».
Deaton exprime : « … Elle a précisé qu'elle n'a jamais affirmé qu'aucun actif numérique ne pouvait être considéré comme un titre lorsqu'il était vendu en bourse. Au lieu de cela, elle est convaincue que, dans ce cas, XRP n’entre pas dans cette catégorie. Même en reconnaissant que certains acheteurs de XRP se sont livrés à des activités spéculatives, la SEC n'a pas réussi à établir un lien avec les efforts de Ripple… »
Deaton a notamment souligné que les preuves soumises par les détenteurs de XRP ont joué un rôle dans les conclusions de fait du tribunal.